Gå til sidens hovedinnhold

«Jeg skulle bare poste et brev»

Artikkelen er over 6 år gammel

Det brant tre ganger i løpet av noen måneder på Djønno. Den siste gangen ble mannen observert. Men han hadde forklaringen parat.

Mannen i 40-årene hadde en spesiell forklaring på hvorfor han han oppholdt seg nær brannstedet mellom klokken 0400 og 0500 om morgenen.

– Jeg postet et brev i en postkasse like ved, forklarte mannen.

Noe brev ble ikke funnet i postkassen, skriver BA.

Nå er han siktet for tre branner i Ullensvang i Hardanger, 4, juni , 17. oktober og den siste, natt til 22. oktober.

INNFLYNINGSKLART HUS

To av brannene i den lille fruktbygden oppsto i et bolighus som er under oppføring og snart innflytningsklart, og den siste i en løe som den samme familien eier.

Mannen har sittet i varetekt siden arrestasjonen i forrige måned. Han nekter straffskyld.

Han ble sett på veien i nærheten av det siste branntilløpet og ble konfrontert med hvorfor han befant seg der grytidlig om morgenen.

GA NY FORKLARING

Da politiet tok ham i løgnen om brevet som ikke ble funnet i postkassen, forklarte han at han hadde glemt brevet.

Dette fester Hardanger tingrett ingen lit til, går det frem av kjennelsen da han nylig ble fengslet i ytterligere fire uker.

Ifølge opplysninger politiet har fått, skal det ha vært gammelt uvennskap mellom den siktede og familien som er utsatt for hærverk.

Det skal likevel ikke være noen rettslige tvister eller andre særlige forhold mellom partene.

Under den første brannen i juni var mannen i 40-årene førstemann på brannstedet, og utstyrt i kjeldress, vernesko og hjelm.

Senere på dagen ble han observert innenfor politiets sperrebånd på branntomten.

– VIST EN UNORMAL INTERESSE

«Siktede har således vist en unormal interesse for brannåstedet», fastslår lagmannsretten i en fengslingskjennelse.

Etter det BA får opplyst har politiet foreløpig ingen tekniske beviser som knytter ham direkte til brannene.

Forsvareren hans mener det ikke foreligger noe sterkt motiv, og at uenighet mellom naboer ikke er uvanlig.

Retten mener det både er fare bevisforspillelse og gjentakelsesfare.